Με την υπ’ αριθμ. 2454/2015 απόφαση που δημοσιεύτηκε πρόσφατα, το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών απέρριψε την αγωγή που άσκησε ο πρώην Δήμαρχος Γλυφάδας Κων/νος Κόκκορης εναντίον του τότε Δημοτικού Συμβούλου του συνδυασμού του, Βασίλη Μουλακάκη, για προσβολή προσωπικότητας, προερχόμενη από άρθρο του τελευταίου που δημοσιεύτηκε τον Ιούλιο του 2012 σε περισσότερα τοπικά διαδικτυακά μέσα ενημέρωσης, μεταξύ των οποίων και το vimaonline.
Στο άρθρο του αυτό, που ακολούθησε χρονικά τη διαγραφή του από τη δημοτική παράταξη του Κ. Κόκκορη, ο Β. Μουλακάκης ασκούσε δριμεία κριτική στον τότε Δήμαρχο για τα πεπραγμένα του στη Γλυφάδα και αναφερόταν σε έξι (6) ζητήματα κακοδιαχείρισης, ενώ του απέδιδε αυταρχικότητα και ολοκληρωτισμό κατά την ενάσκηση των καθηκόντων του καθώς και την παράτυπη διαγραφή του.
Ειδικότερα, ο Β. Μουλακάκης έθιγε το θέμα του προεκλογικού συμφωνητικού συνδιοίκησης με τους πολιτικούς αντιπάλους και των οικονομικών ανταλλαγμάτων με τα οποία εξασφαλίστηκε η τήρηση της «συμφωνίας» αυτής, για την οποία έχουν ήδη παραπεμφθεί σε δίκη οι πρωταγωνιστές της, με την κατηγορία της δωροδοκίας και της δωροληψίας κατά την εκλογή.
Το επίμαχο άρθρο περιείχε αναφορά στην υπόθεση των οικοπέδων Παπαδημητρίου και την επιλογή Κόκκορη για απευθείας αγορά τους από το Δήμο, με υψηλότερο τίμημα έναντι της αποζημίωσης που θα κατέβαλε ο Δήμος εάν συνεχιζόταν η διαδικασία της αναγκαστικής απαλλοτρίωσής τους που ήταν ήδη σε εξέλιξη, ενώ συγχρόνως αγνοήθηκε η αμφισβήτηση της κυριότητάς τους από το Ελληνικό Δημόσιο. Για το θέμα αυτό, το Δικαστήριο αξιολόγησε και την επιλογή Μουλακάκη να αντιταχθεί στην αγορά των οικοπέδων αυτών, καταψηφίζοντας τις αντίστοιχες αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου, όντας ακόμη Σύμβουλος της δημοτικής παράταξης Κόκκορη αλλά και το γεγονός ότι για την υπόθεση των οικοπέδων Παπαδημητρίου ασκήθηκε ποινική δίωξη και ενεργήθηκε κυρία ανάκριση για κακουργηματικού χαρακτήρα πράξεις, χωρίς η ποινική διαδικασία να έχει περατωθεί.
Περαιτέρω, ο Β. Μουλακάκης είχε καταγγείλει ως φωτογραφικό το διαγωνισμό μίσθωσης κτιρίου για τη στέγαση δημοτικών Υπηρεσιών, αντί της αγοράς κτιρίου ή της οικοδόμησής του σε ήδη υπάρχον οικόπεδο του Δήμου, με επέλευση ζημίας για τους δημότες που υπερέβαινε τα δύο (2) εκατομμύρια ευρώ, θέμα για το οποίο είχε επίσης αντιταχθεί ο ίδιος, ως μέλος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Γλυφάδας.
Επίσης, ο αρθρογράφος είχε αναφερθεί σε χρηματισμό του δημοσιογραφούντος τότε Ηλ. Ζαχαριάδη από τον Κ. Κόκκορη, προκειμένου να τον υποστηρίζει με δημοσιεύματα σε ηλεκτρονικά και έντυπα μέσα της ιδιοκτησίας του, μετερχόμενος ενίοτε και χυδαιολογίες κατά Μουλακάκη.
Εν συνεχεία του άρθρου του, ο Β. Μουλακάκης είχε αναφερθεί σε σπατάλες σχετικές με προμήθειες και δαπάνες του Δήμου, λόγω υπερτιμολόγησης προϊόντων έναντι των αγοραίων τιμών.
Τέλος, το άρθρο απασχόλησε το θέμα της παράνομης εγκατάστασης του νέου κοιμητηρίου της Γλυφάδας σε δασική έκταση και η επιβάρυνση του Δήμου με πρόστιμο 100.000 ευρώ, που του επιβλήθηκε εξ αυτής.
Με την εμπεριστατωμένη απόφασή του, το Δικαστήριο δέχθηκε τους ισχυρισμούς του εναγομένου, τον οποίο εκπροσώπησε ο δικηγόρος Σ. Κατσέλης και έκρινε ότι κανένα από τα γεγονότα που παρέθεσε στο άρθρο του ο Β. Μουλακάκης δεν αποδείχθηκε ψευδές. Αντίθετα, αποδείχθηκε ότι ισχυρίστηκε όλα αυτά τα γεγονότα λόγω του δικαιολογημένου ενδιαφέροντος που απέρρεε από την ιδιότητά του και το θεσμικό του ρόλο ως Δημοτικού Συμβούλου, βάσει των οποίων είχε το απεριόριστο δικαίωμα γνώμης και ψήφου, όπως και να ενημερώσει τους δημότες της Γλυφάδας για τον τρόπο με τον οποίο ο Κ. Κόκκορης ασκούσε τα καθήκοντά του ως Δήμαρχος και για να εκφράσει τη διαφωνία του, ασκώντας ακόμη και δριμεία και οξεία κριτική για φλέγοντα ζητήματα που σχετίζονταν με τη διαχείριση των οικονομικών και τον τρόπο λειτουργίας των οργάνων του Δήμου και παρουσίαζαν μεγάλο ενδιαφέρον για τους δημότες.
