Με την υπ’ αρ. 6896/2014 απόφασή του, το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, που συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 9-10-2014, ΑΠΕΡΡΙΨΕ στο σύνολό της την από 15-11-2011 κατατεθείσα αγωγή του τέως δημάρχου και νυν δημοτικού συμβούλου Γλυφάδας, Κώστα Κόκκορη, κατά του VIMAONLINE.GR για δημοσίευμα σχετικά με την υπόθεση της απώλειας αρκετών χιλιάδων ευρώ, από την μη καταβολή των δημοτικών τελών, μέσω των λογαριασμών της ΔΕΗ, του κτιρίου στο οποίο σήμερα στεγάζεται η ΕΥΔΑΠ Α.Ε., επί της οδού Παπανδρέου αρ. 147, συνιδιοκτήτης του οποίου είναι ο Κ. Κόκκορης, μαζί με τη σύζυγό του Σοφία Χατζάκη, όπως δηλώνει ο ίδιος ο ενάγων.
Με τίτλο “ΧΑΘΗΚΑΝ ΧΙΛΙΑΔΕΣ ΕΥΡΩ ΑΠΟ ΤΟ ΤΑΜΕΙΟ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΓΛΥΦΑΔΑΣ” είχαμε παρουσιάσει στις 8-11-2011 σημαντικά στοιχεία γύρω από αυτό το θέμα, βάσει των οποίων, ο ιδιοκτήτης του ακινήτου αυτού και, συνάμα, δήμαρχος Γλυφάδας Κ. Κόκκορης, παρέλειψε, να καταθέσει τις σχετικές δηλώσεις στη ΔΕΗ, όταν το καλοκαίρι του 2000 έπαψε να το μισθώνει ο Δήμος Γλυφάδας (ΟΤΑ) και αμέσως μετά, τον Σεπτέμβριο του ιδίου έτους, το μίσθωσε η ΕΥΔΑΠ Α.Ε., η οποία όφειλε να πληρώνει στο Δήμο τα απαιτούμενα δημοτικά τέλη κ. ά. φόρους, αφού το “Ειδικό Καθεστώς” της ατέλειας, αφορά μόνο τους ΟΤΑ.
΄Ετσι, και μετά από έρευνα του δημότη Γλυφάδας Αναστασίου Γιαννακόπουλου απεκαλύφθη πως, όντως, ο Δήμος Γλυφάδας είχε χάσει χιλιάδες ευρώ από την ιστορία αυτή, και μάλιστα, αυτό γινόταν για μία ολόκληρη σχεδόν 10ετία, με την ΑΝΟΧΗ του ιδίου του δημάρχου – ιδιοκτήτη Κώστα Κόκκορη!
Το σκεπτικό της Δικαστικής Απόφασης
Εν συντομία, αυτά παρουσιάσαμε στις 8-11-2011 στην ηλεκτρονική εφημερίδα μας VIMAONLINE. GR, τα οποία, κατά τον Κ. Κόκκορη, τον έθιγαν βάναυσα, σ’ ότι αφορά την “τιμή”, την “προσωπικότητα” και την “υπόληψή” του, με αποτέλεσμα να μας κάνει αγωγή, ζητώντας μας “χρηματική ικανοποίηση”, μεταξύ άλλων…., χαρακτηρίζοντας το αναρτηθέν ρεπορτάζ, ως συκοφαντικό, προσβλητικό κλπ.
Όλα αυτά – και άλλα – ανέφερε στην προαναφερθείσα αγωγή του ο Κ. Κόκκορης, ως ενάγων, πάντα.
Το Δικαστήριο, όμως, λαμβάνοντας υπ’ όψιν την μαρτυρία του πρώην, και επί σειρά ετών, προέδρου του δημοτικού συμβουλίου Γλυφάδας Παναγιώτη Γιάχου, καθώς και τα επίσημα έγγραφα που προσκομίσαμε οι εναγόμενοι δια του πληρεξουσίου δικηγόρου μας Στέλιου Κατσέλη, είχε εντελώς διαφορετική άποψη απ’ αυτήν του Κ. Κόκκορη και αποφάσισε ότι, όλα όσα γράψαμε είναι αληθή και πως, σωστά πράξαμε ως μέσο ενημέρωσης, απορρίπτοντας στο σύνολό της την αγωγή του, όπως βέβαια και όλους τους ισχυρισμούς του.
Επιπροσθέτως μάλιστα, τον καταδίκασε να μας καταβαλλει τα δικαστικά μας έξοδα. Επίσης, το Δικαστήριο έκρινε ότι, η παράλειψη εκ μέρους του ενάγοντος τ. δημάρχου Γλυφάδας, Κώστα Κόκκορη, να προβεί στις σχετικές δηλώσεις προς το δήμο (Γλυφάδας), προκειμένου να γίνει η άρση της ατέλειας από τα Δημοτικά Τέλη του προαναφερθέντος ακινήτου του, της ΣΥΝΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ του, έγινε δολίως εκ μέρους του, καθώς ο ίδιος γνώριζε τη νόμιμη υποχρέωσή του, προς υποβολή των δηλώσεων αυτών.
Στο σημείο αυτό, αξίζει να δούμε ορισμένα άκρως ενδεικτικά αποσπάσματα της υπ’ αρ. 6896/2014 Δικαστικής απόφασης, έτσι ώστε, ο κάθε δημότης – πολίτης της Γλυφάδας (και όχι μόνο, ασφαλώς), να εξάγει τα, καθαρά, δικά του συμπεράσματα.
Απόσπασμα της Δικαστικής Απόφασης
“… Ο ενάγων, ως συνιδιοκτήτης του ακινήτου, αν και όφειλε να τροποποιήσει τα στοιχεία του καταναλωτή, προκειμένου να αρθεί η ατέλεια και να γνωστοποιηθουν αρχικώς τα στοιχεία των συνιδιοκτητών και στη συνέχεια τα στοιχεία του επόμενου μισθωτή, και συγκεκριμένα της ΕΥΔΑΠ, η οποία το μίσθωσε στις 1-9-2000, παρέλειψε να προβεί εκ νέου στις σχετικές αυτές δηλώσεις προς το δήμο Γλυφάδας.
Αποτέλεσμα της παραλείψεως αυτής ήταν να μη καταβληθούν τα δημοτικά τέλη, τα οφειλόμενα από τον ενάγοντα ως συνιδιοκτήτη κατά τους μήνες του καλοκαιριού του 2000, κατά τους οποίους δεν ήταν μισθωμένο το ακίνητο, και έκτοτε από την ΕΥΔΑΠ ως νέας μισθώτριας, μέχρι το Σεπτέμβρη του 2011, όταν έλαβε χώρα η καταγγελία δημότη του δήμου Γλυφάδας περί της παραλείψεως αυτής, σύμφωνα με το από 16-9-2011 έγγραφο της ΕΥΔΑΠ προς τον ενάγοντα, ο οποίος αναγκάστηκε έκτοτε να προβεί στις νόμιμες ενέργειες. Την παράλειψη των τελευταίων εκ μέρους του ενάγοντος εξέθεσε το προαναφερθέν δημοσίευμα στην ηλεκτρονική διαδικτυακή εφημερίδα ενημέρωσης με την επωνυμία “VIMAONLINE”.
Η παράλειψη των σχετικών δηλώσεων του ενάγοντος κατ’ άρθρο 24 παρ. 5 του ν 2130/1993 έγινε δολίως, καθώς ο ενάγων γνώριζε τη νόμιμη υποχρέωσή του προς καταβολή τους, τόσο ως ιδιοκτήτης, λαμβανομένης υπόψη της προαναφερθείσας πραγματωθείσας δηλώσεώς του προς το Δήμο Γλυφάδας, όταν ο τελευταίος μίσθωνε το εν λόγω ακίνητο, όσο και εκ της ιδιότητάς του ως δημοτικού συμβούλου ήδη από το έτος 2006 και Δημάρχου από 1-1-2011, στα καθήκοντα του οποίου συμπεριλαμβάνεται και ο έλεγχος της νόμιμης εισροής των δημοτικών εσόδων. Η δήλωση κατ’ άρθρο 24 παρ. 5 του ν. 2130/1993, στην οποία υποχρεούται ο ιδιοκτήτης του ακινήτου, είναι διάφορη από τη δήλωση για το φορέα και δικαιούχο του λογαριασμού παροχής του ρεύματος, που γίνεται προς τη συλλέγουσα τα δημοτικά τέλη για λογαριασμό του δήμου ΔΕΗ, στην οποία δήλωση ο ενάγων αναφέρεται στην υπό κρίση αγωγή με πρόθεση συγχύσεως του Δικαστηρίου.
Η ανάρτηση και σύνταξη του επίδικου δημοσιεύματος δεν συνιστά παράνομη και άδικη πράξη δυσφημήσεως από το συνδυασμό των άρθρων 366 παρ. 1 και 3 και 367 παρ. 1γ’ Π.Κ., καθώς ανέδειξε το αληθές γεγονός της μη καταβολής των δημοτικών τελών που αντιστοιχούσαν κατά τα προαναφερθέντα στο εν λόγω μίσθιο με την “ανοχή” του ενάγοντος, όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται σε αυτό, και της παράλειψης της υποχρεώσεώς του να αποδεσμεύσει το ακίνητο από το ειδικό καθεστώς απαλλαγής δημοτικών τελών, δεν έγινε με σκοπό εξύβρισης ή προσβολής της προσωπικότητας του ενάγοντος και καλύπτεται από το δικαιολογημένο δημοσιογραφικό ενδιαφέρον και την κοινωνική αποστολή του Τύπου, δεκτής γενομένης της σχετικής ενστάσεως δικαιολογημένου ενδιαφέροντος κατ’ άρθρο 367 παρ. 1 περ. γ’ Π.Κ. Κατ’ ακολουθία, πρέπει η υπό κρίση αγωγή να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη, και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της πρώτης και του δευτέρου των εναγομένων εις βάρος του ενάγοντος, κατόπιν αιτήματός τους, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας”.
