ΓΛΥΦΑΔΑ

Γλυφάδα-Οικόπεδα Παπαδημητρίου: Η Αποκ. Διοίκηση ακύρωσε απόφαση του Δ.Σ. - Η ανακοίνωση του Π. Γιάχου

2 28 ΑΠΡΙΛΙΟΥ 2017, 18:13

Η πολύκροτη υπόθεση των οικοπέδων Παπαδημητρίου θα έλθει και πάλι στις δικαστικές αίθουσες στις 3 Μαϊου, μετά από αναβολή που ζήτησαν τόσο οι κατηγορούμενοι όσο και ο Δήμος Γλυφάδας, ο οποίος με απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου θα παρίστατο ως Πολιτική Αγωγή εναντίον των μελών της τότε Οικονομικής Επιτροπής της διοίκησης Κόκκορη που αποφάσισε την αγορά των οικοπέδων, και όχι εναντίον όλων των δημοτικών συμβούλων που υπερψήφισαν την ίδια απόφαση. 

Εναντίον αυτής της απόφασης υπήρξε προσφυγή στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση, προκειμένου να ακυρωθεί ως παράνομη των:  Παναγιώτη Γιάχου πρώην προέδρου του Δημοτικού Συμβουλίου, Δημήτρη Καραπάνου, πρώην αντιδημάρχου Γλυφάδας και Σωτήρη Βοργιά, Δημοτικού Συμβούλου. 

Η συγκεκριμένη προσφυγή, στην κυριολεξία, στο "παρά πέντε" και με κίνδυνο να κριθεί "σιωπηλώς απορριφθείσα" λόγω παρέλευσης του χρόνου εξέτασής της, κρίθηκε από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση άκυρη, δικαιώνοντας τους προσφεύγοντες.

Μετά από αυτή την εξέλιξη ο κ. Γιάχος εξέδωσε την ακόλουθη ανακοίνωση: 

Α Ν Α Κ Ο Ι Ν Ω Σ Η

ΑΚΥΡΩΘΗΚΕ Η 31/03-02-2017 ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΗΜ. ΣΥΜΒ. ΓΛΥΦΑΔΑΣ

Τελικά έχει δίκιο ο λαός μας που λέει ότι: «κι ο Άγιος φοβέρα θέλει»


Αφού χρειάστηκε να αποστείλω επιστολή διαμαρτυρίας προς τον ΥΠΟΥΡΓΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, για την κωλυσιεργία της ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΑΤΤΙΚΗΣ, τελικά η ΚΑΡΑΜΠΙΝΑΤΑ ΠΑΡΑΝΟΜΗ απόφαση 31/03-02-2017 του Δημοτικού Συμβουλίου Γλυφάδας, ακυρώθηκε με την 29656/111116 /11-04-2017, απόφαση της Απ. Δ. ΑΤΤΙΚΗΣ.  Κι αυτό, δύο μόλις ημέρες πριν νομιμοποιηθεί «από το παράθυρο με την περιβόητη πατέντα της σιωπηρής απόρριψης – νομιμοποίησης, μετά την παρέλευση του διμήνου από την προσφυγή».

Για την ίδια παράνομη απόφαση, εκτός από εμένα είχαν γίνει αντίστοιχες προσφυγές από τον πρώην Αντιδήμαρχο Γλυφάδας κ. Δημήτρη Καραπάνο, καθώς και από τον Δημοτικό Σύμβουλο Γλυφάδας κ. Σωτήρη Βοργιά.

Η συγκεκριμένη παράνομη απόφαση που ΑΚΥΡΩΘΗΚΕ, έχει άμεση σχέση με τη δίκη που συνεχίζεται στις 03/05/2017, στο Γ τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, όπου είναι κατηγορούμενοι για κακουργηματική απιστία περί την υπηρεσία, για τεράστια οικονομική ζημία στον Δήμο Γλυφάδας, συνολικά 26 πρώην και νυν Δημοτικοί Σύμβουλοι κι ανάμεσά τους οι 2 πρώην Δήμαρχοι κύριοι Κώστας Κόκκορης και Στέλιος Λανδράκης.

Οι έξι (6) από τους κατηγορούμενους είναι ενεργοί Δημοτικοί Σύμβούλοι κι ανήκουν στη Παράταξη του σημερινού Δημάρχου κ. Γεωργίου Παπανικολάου. Επίσης άλλοι επτά (7) από τους κατηγορούμενους, είναι κι αυτοί ενεργοί Δημοτικοί Σύμβούλοι κι ανήκουν στη Παράταξη του πρώην Δημάρχου κ. Κώστα Κόκκορη.

Η δίκη αφορά την περιβόητη «αγορά του αιώνα» των οικοπέδων Παπαδημητρίου και σχετίζεται με το τεράστιο ποσόν που εκταμιεύθηκε γι' αυτή, από τον «πράσινο κουμπαρά» του Δήμου. Για το μάζεμα αυτών των χρημάτων έχουμε συνεισφέρει και εξακολουθούμε να πληρώνουμε όλοι οι κάτοικοι της Γλυφάδας, κάθε δίμηνο με τον λογαριασμό της ΔΕΗ, δεδομένου ότι το 25% των δημοτικών τελών που πληρώνουμε, πηγαίνει στον «πράσινο κουμπαρά», για την απαλλοτρίωση και αγορά γής. Η δίκη λοιπόν αυτή αφορά ΔΙΚΑ ΜΑΣ ΧΡΗΜΑΤΑ, που βγαίνουν κάθε δύο μήνες απο τις τσέπες όλων μας.

Στην δίκη αυτής της πολύκροτης υπόθεσης, έχω κλητευθεί να καταθέσω ως μάρτυρας κατηγορίας. Σε κάθε περίπτωση, ως Έλληνας πολίτης, και ως δημότης αυτής της πόλης, έχω το έννομο συμφέρον και την συνταγματική υποχρέωση να απαιτώ, την νομιμότητα των αποφάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου. Ως πρώην Δημοτικός Σύμβουλος και επί πολλά έτη Πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου, αλλά και ως νοήμων ενεργός πολίτης, δεν επιτρέπω και δεν ανέχομαι να προσβάλλεται η στοιχειώδης νοημοσύνη μου.

Στο Δημοτικό Συμβούλιο της πόλης μας, επιχειρήθηκε η παράκαμψη της στοιχειώδους λογικής, με την συζήτηση μιας «ορφανής εισήγησης», όπου ο Δήμαρχος παρά τις επίμονες ερωτήσεις των Δημοτικών Συμβούλων, δεν ξεκαθάριζε αν η εισήγηση και η πρόταση ήταν δική του (λες και η εισήγηση ήρθε από μόνη της ή την έφερε κάποιος εξωγήινος).

Όμως επειδή όπως λέει και ο λαός μας, «το ψέμα έχει κοντά ποδάρια» μετά από λίγο, ακούσαμε δύο δημοτικούς συμβούλους της παράταξής του, να λένε προς τιμή τους, ότι η εισήγηση και η πρόταση ήταν του δημάρχου, λέγοντας επί λέξει τα εξής:

Δορκοφίκης: «Υπερασπίζομαι όσο μπορώ καλύτερα τα συμφέροντα του Δήμου μου, γι αυτό και συντάσσομαι με την πρόταση του Δημάρχου και την γνωμάτευση που έγραψε το δικηγορικό γραφείο του κ. Δημήτρη Αναστασόπουλου».

Λεβετσοβίτης: «Σύμφωνα με την νομική γνωμάτευση και την εισήγηση του δημάρχου, ναι στην πρώτη πρόταση»,

Από όλο αυτό το κακό-στημένο θέατρο, σαφώς και υποτιμήθηκε η νοημοσύνη μου και προσβλήθηκε βάναυσα η προσωπικότητα μου, ως πολίτη και δημότη αυτής της πόλης.
Επιπρόσθετα, είναι σαφές ότι το κύρος και η σοβαρότητα του Δημοτικού Συμβουλίου, στο οποίο είχα την τιμή να είμαι Πρόεδρος επί πέντε διετίες, διαφυλάσσεται από τον σεβασμό της νομιμότητας, της ισχύουσας νομοθεσίας και του σεβασμού της νοημοσύνης τόσο των Δημοτικών Συμβούλων, όσο και των πολιτών.

Ως παλαιό μέλος του οργάνου, αλλά και ως ενεργός πολίτης, έχω κάθε λόγο να απαιτώ την σοβαρότητα αυτή, διότι είναι ξεκάθαρο ότι εκτός της οικονομικής ζημιάς του Δήμου, ζημιώνεται και η προσωπικότητα μου, και η ζημιά αυτή είναι διαρκής, μέχρι την ακύρωση των όποιων αποφάσεων δεν πληρούν αυτήν την ρήτρα, όπως έγινε με την εξόφθαλμα παράνομη 31/2017 απόφαση του Δ. Σ. η οποία ΑΚΥΡΩΘΗΚΕ από την Αποκ. Διοίκηση Αττικής.

Πέραν αυτών των πραγματικών δεδομένων που ανέλυσα, υπάρχει όμως και το αδιαπραγμάτευτο δεδομένο της υποχρέωσης όλων να τηρούν την νομιμότητα και τους Νόμους του Κράτους! Σε διαφορετική περίπτωση, καταργούνται στοιχειώδεις κανόνες του δημοκρατικού πολιτεύματος, και οδηγούμαστε σε «δικτατορίες» των εκάστοτε ευκαιριακών πλειοψηφιών των οργάνων!

Η ακύρωση αυτής της απόφασης, είναι κόλαφος για τον Δήμαρχο κ. Παπανικολάου, αλλά και για τον πειθήνιο σ' αυτόν Πρόεδρο του Δημοτικού Συμβουλίου κ. Παναγάκο, ο οποίος έκδωσε αυτή την απόφαση, κατά παράβαση του νόμου 3852/10 άρθρο 96 παρ. 6, δεδομένου ότι: «η απόφαση αυτή δεν ελήφθη με την προβλεπόμενη εκ του νόμου πλειοψηφία», όπως αναφέρεται επί λέξει και στην ΑΚΥΡΩΤΙΚΗ απόφαση της Αποκ. Διοίκησης Αττικής.

Το ότι η συγκεκριμένη «απόφαση» ήταν παράνομη, μπορούσε να το καταλάβει αβίαστα κι ένας μαθητής της 3ης τάξης του Δημοτικού Σχολείου, αρκεί να διάβαζε τον νόμο.

Τώρα το γιατί, ο Δήμαρχος και μάχιμος δικηγόρος, αλλά κι ο Πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου (γιατρός), που είναι και οι δύο πανεπιστημιακής μόρφωσης, στις 15/02/2017 στην συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου, επέμεναν ότι η απόφαση είναι νόμιμη, κάνοντας «το άσπρο μαύρο», ας προβληματιστούν γι' αυτό, οι 9 ευπειθείς Δημοτικοί τους Σύμβουλοι που την ψήφισαν.

Ο Δήμαρχος κ. Παπανικολάου, κάνοντας χρήση αυτής της παράνομης «απόφασης», ανάθεσε σε δικής του επιλογής δικηγόρο, την «μεσοβέζικη και κολοβή» εκπροσώπηση του Δήμου, ο οποίος στις 10/03/2017 εμφανίστηκε στο δικαστήριο ζητώντας μαζί με τον κ. Κούγια δικηγόρο του κ. Κόκκορη αναβολή γιατί όπως είπε, η υπόθεση του είχε ανατεθεί πριν λίγες ημέρες, και δεν είχε προλάβει να μελετήσει την ογκώδη δικογραφία.

Κι όμως λίγες ημέρες μετά, ο Δήμαρχος κ. Παπανικολάου υπέγραψε χρηματικό ένταλμα, και ο δικηγόρος αυτός εισέπραξε από τον Δήμο 1.218,92 ευρώ.

Φαίνεται ότι στο Δήμο Γλυφάδας, «ΛΕΦΤΑ ΥΠΑΡΧΟΥΝ», κι όταν μάλιστα πρόκειται για αναθέσεις σε δικηγόρους, άφθονα, από τον Δήμαρχο που «ξέχασε» την προεκλογική του δέσμευση, ότι θα στελέχωνε τη Νομική Υπηρεσία του Δήμου με μόνιμους δικηγόρους, για να περιορίσει την σπατάλη του Δημοτικού χρήματος, όπως έλεγε.

Ο ίδιος λοιπόν αυτός δικηγόρος που στις 10/03/2017 είπε στο δικαστήριο ότι δεν έχει προλάβει
να μελετήσει την δικογραφία, την οποία όπως αποδεικνύεται από την με αρ. 242 απόφαση Δημάρχου με αρ. πρωτ. 4077/31-01-2017, την είχε στα χέρια του από τις 31/01/2017 ήτοι 38 ημερολογιακές ημέρες, ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΟΣ Ο ΙΔΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ, που στις 31/01/2017 καταρρίπτοντας κάθε ρεκόρ ταχύτητας, ΠΡΟΛΑΒΕ να μελετήσει μέσα σε λίγες ώρες, την ίδια ογκώδη δικογραφία και προσκόμισε ΑΥΘΗΜΕΡΟΝ στον Δήμο την περίφημη γνωμοδότησή του, με την οποία υπεισέρχεται στην αρμοδιότητα του Τριμελούς Κακουργοδικείου Αθηνών και προκαταλαμβάνει την ετυμηγορία αυτού,προαποφασίζοντας ότι ένοχοι είναι μόνο τα μέλη της τότε Οικονομικής Επιτροπής, που είναι όλα από την παράταξη Κόκκορη, αθωώνοντας όλους τούς Δημοτικούς Συμβούλους του Παπανικολάου αλλά και τους οικοπεδούχους (που κατά το κατηγορητήριο, εισέπραξαν παράνομα 2.872.050,92 ευρώ), στα διαπραχθέντα εγκλήματα εις βάρος του Δήμου, "κουρελιάζοντας"έτσι και ψαλιδίζοντας το περιεχόμενο των όσων διατάσσει το απρόσβλητο από κάθε όργανο και εξουσία, παραπεμπτικό βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών!!!

Το ότι ο συγκεκριμένος δικηγόρος στις 31/01/2017, μέσα σε μηδέν χρόνο πρόλαβε να μελετήσει εμπεριστατωμένα την ίδια ογκωδέστατη δικογραφία και πρόλαβε να συντάξει, πάντα την ίδια ημέρα την εννέα σελίδων βαρύγδουπη ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ του, με την οποία αθώωσε τούς πάντες πλην των μελών της τότε Ο.Ε. της ομάδας Κόκκορη και την οποία παράδωσε στον Δήμο, πάντα την ίδια ημέρα, ασφαλώς τα συγχαρητήρια γι' αυτές τις επιδόσεις του, προφανώς και ανήκουν στον κ. Δήμαρχο.

Τώρα το πώς αυτός ο ίδιος δικηγόρος, που με την ταχύτητά του στην σύνταξη της ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗΣ, έθεσε υποψηφιότητα για το βιβλίο ΓΚΙΝΕΣ, είναι αυτός ο ίδιος που μετά από 38 ημέρες είπε στο Δικαστήριο, ότι δεν έχει προλάβει να μελετήσει τη ίδια δικογραφία και ζήτησε αναβολή, «εδώ η επιστήμη σηκώνει τα χέρια ψηλά».
Όμως κι εδώ τα συγχαρητήρια ανήκουν ξανά στον κ. Δήμαρχο, αφού αυτός επέλεξε τον συγκεκριμένο δικηγόρο κι όχι η Οικονομική Επιτροπή όπως προβλέπει ο νόμος.

Γι' αυτό και ο Δήμαρχος, αφού πρώτα του ανάθεσε την υπόθεση με προσωπική του απόφαση, έθεσε εκ των υστέρων την 242/31-01-2017 ήδη τετελεσμένη απόφασή του, προς έγκριση στην ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ, στην συνεδρίασή της στις 15/02/2017, επικαλούμενος μάλιστα στην εισήγησή του, τη διάταξη του άρθρου 58 παρ. 2 του νόμου 3852/2010: «Όταν δημιουργείται άμεσος και προφανής κίνδυνος ή απειλείται ζημία των δημοτικών συμφερόντων από την αναβολή λήψης απόφασης ο Δήμαρχος μπορεί να αποφασίσει για θέματα που ανήκουν στην αρμοδιότητα της Οικονομικής Επιτροπής ή της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής, Στην περίπτωση αυτή οφείλει να υποβάλει προς έγκριση τη σχετική απόφασή του κατά την επόμενη συνεδρίαση της αντίστοιχης επιτροπής».

Αλήθεια τι έχει να απαντήσει ο Δήμαρχος στο ερώτημα, ότι παρ' ότι γνώριζε την υπόθεση εδώ και 2,5 χρόνια, ένώ και το Αμετάκλητο Βούλευμα ήταν στο Δήμο ένα χρόνο, δεν πήρε έγκαιρα πρωτοβουλία να συνεδριάσουν τα όργανα του Δήμου προκειμένου να αποφασίσουν για την παράσταση ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΑΓΩΓΗΣ, αλλά αυτός το «τραινάρισε» και το άφησε κυριολεκτικά για την τελευταία στιγμή επικαλούμενος αβάσιμα τον παραπάνω νόμο; Είναι νόμιμο αλλά και ηθικό να επικαλείται αυτόν τον νόμο, για να καλύψει την αδικαιολόγητη δική του κωλυσιεργία, που άφησε να φτάσουν τα πράγματα στο «πάρα πέντε», και την τελευταία στιγμή να επιλέγει δικηγόρο με προσωπική του απόφαση;

Αυτό προβλέπει ο παραπάνω νόμος, τον οποίο επικαλείται ο κ. Δήμαρχος ο οποίος είναι και δικηγόρος. Έκανε πράγματι αυτά που έπρεπε, για να προασπίσει τα συμφέροντα του Δήμου και των δημοτών; Μήπως πίσω απ' αυτή την αδικαιολόγητη καθυστέρηση και μεθόδευση κρύβεται κάτι άλλο;

Την απάντηση ίσως μας τη δώσουν, τα παρακάτω γεγονότα:

ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΣ έως ΜΑΗΣ 2014: Κατά την προεκλογική περίοδο των δημοτικών εκλογών το κυρίαρχο θέμα είναι «το σκάνδαλο της αγοράς του αιώνα» από την Δημοτική Αρχή Κόκκορη. Αυτό το σκάνδαλο ήταν κι ο βασικότερος λόγος που ο κ. Κόκκορης έχασε τις εκλογές και αναδείχθηκε Δήμαρχος ο κ. Παπανικολάου, ο οποίος ανάμεσα σε άλλα, υποσχέθηκε χρηστή Διοίκηση και προάσπιση των δημοτικών συμφερόντων χωρίς εκπτώσεις και συμβιβασμούς.

ΣΕΠΤΕΜΒΡΗΣ 2014: Ορκίζεται κι αναλαμβάνει Δήμαρχος ο νεοεκλεγείς κ. Παπανικολάου. Ανάμεσα στους Δημοτικούς συμβούλους, που είναι εκλεγμένοι μαζί του στην Δημοτική του Παράταξη, έξι (6) απ' αυτούς είναι κατηγορούμενοι για την «αγορά του αιώνα».

ΟΚΤΩΒΡΗΣ 2014: Ο δημότης κ. Αναστάσιος Γιαννακόπουλος που είναι ένας εκ των μηνυτών και βασικός μάρτυρας κατηγορίας στην συγκεκριμένη υπόθεση υποβάλλει στον Δήμο αίτηση με την οποία ζητάει από τον Δήμαρχο να κινήσει τις προβλεπόμενες διαδικασίες, προκειμένου να ορίσει ο Δήμος Πολιτική Αγωγή που θα εκπροσωπεί τα συμφέροντα του Δήμου.

ΝΟΕΜΒΡΗΣ 2014: Ο κ. Γιαννακόπουλος, μη βλέποντας κάποια ενέργεια του Δημάρχου, επανυποβάλει νέα αίτηση, με το ίδιο αίτημα. Αυτή την φορά εκτός από τον Δήμαρχο, την απευθύνει και στον Πρόεδρο του Δημοτικού Συμβουλίου, ενώ την κοινοποιεί και σε όλους τους Δημοτικούς Συμβούλους.

ΔΕΚΕΜΒΡΗΣ 2014: Τόσο ο Δήμαρχος όσο κι ο Πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου, δεν κάνουν καμία ενέργεια, ενώ σε σχετική ερώτηση που έγινε σε συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου, ο Δήμαρχος απάντησε, ότι θα περιμένει να αποφανθεί η Δικαιοσύνη και στην συνέχεια, θα πράξει έγκαιρα τα νόμιμα.

ΔΕΚΕΜΒΡΗΣ 2015: Δημοσιεύεται το 1922/2015 αμετάκλητο Βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, με το οποίο παραπέμπονται να δικαστούν για κακουργηματική απιστία περί την υπηρεσία, με τεράστια οικονομική ζημία στον Δήμο Γλυφάδας, συνολικά 26 πρώην και νυν αιρετοί του Δήμου Γλυφάδας και 4 ιδιώτες.
Το Βούλευμα αυτό κοινοποιείται στον Δήμο, οπότε όπως είναι αυτονόητο λαμβάνει γνώση των όσων αναφέρονται σ αυτό κι ο Δήμαρχος.

ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΣ 2016: Ο κ. Γιαννακόπουλος με την με αρ. πρωτ. 1039/12/01/2016 αίτησή του,
υποβάλλει ξανά νέα ΑΙΤΗΣΗ με αίτημα, τον ορισμό ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΑΓΩΓΗΣ από το ΔΗΜΟ.

Ο Δήμαρχος, ο οποίος μέχρι την έκδοση του Βουλεύματος, έλεγε ότι περιμένει να αποφανθεί η δικαιοσύνη για να ενεργήσει για τα συμφέροντα του Δήμου, εξακολουθεί και τώρα να αδιαφορεί παρ'ότι έχει εκδοθεί το Βούλευμα, και ΔΕΝ ΚΑΝΕΙ ΤΙΠΟΤΑ, ούτε για τον ορισμό ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΑΓΩΓΗΣ, ούτε για την διεκδίκηση της οικονομικής ζημίας που υπέστη ο Δήμος, όπως αναφέρεται στο φύλο 52 του βουλεύματος.

ΜΑΡΤΗΣ 2016: Ο πρώην Αντιδήμαρχος κ. Δημήτρης Καραπάνος, που είναι κι αυτός μηνυτής αλλά κι ο βασικότερος μάρτυρας κατηγορίας στην εν λόγω υπόθεση, αποστέλλει στον Δήμαρχο καθώς και σε όλους τους Δημοτικούς Συμβούλους ΑΝΟΙΚΤΗ ΕΠΙΣΤΟΛΗ.

Στην επιστολή αυτή ο κ. Καραπάνος αφού τους ενημερώνει για την υπόθεση, τους αποδεικνύει με αδιάσειστα στοιχεία την ζημία που υπέστη ο Δήμος και κάλεσε τον Δήμαρχο να κινήσει τις διαδικασίες ως έχει υποχρέωση, για τον ορισμό ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΑΓΩΓΗΣ.

Ο Δήμαρχος εξακολουθεί να αδρανεί και ΔΕΝ ΚΑΝΕΙ ΚΥΡΙΟΛΕΚΤΙΚΑ ΤΙΠΟΤΑ.

Περνάει ο καιρός, κι αφού μεσολαβεί το καλοκαίρι του 2016, επιδίδεται στους κατηγορούμενους το ΚΛΗΤΗΡΙΟ ΘΕΣΠΙΣΜΑ με το οποίο καλούνται να δικαστούν στο Γ’ τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών στις 06/02/2017. Κι ενω έχει οριστεί πλέον και η ημερομηνία της δίκης και ο χρόνος εξαντλείται, ο κ. Δήμαρχος εξακολουθεί και πάλι να αδρανεί και ΔΕΝ ΚΑΝΕΙ ΤΙΠΟΤΑ.

ΑΡΧΕΣ ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΥ 2017: Νέα αίτηση, αυτή τη φορά απο τον Δημοτικό Σύμβουλο κ. Βοργιά, για το ορισμό Πολιτικής Αγωγής απο τον Δήμο.

Ενώ πλέον, έχουν μείνει ελάχιστες ημέρες έως την δίκη, ο Δήμαρχος εξακολουθεί ανεξήγητα, για το συγκεκριμένο θέμα, να είναι σε ένα «παρατεταμένο λήθαργο», από τον οποίο «ξυπνάει» στις 27/01/2017, δηλαδή δέκα ημερολογιακές ημέρες πριν τη δίκη και αποστέλλει στα μέλη της Οικονομικής Επιτροπής πρόσκληση, με την οποία τους καλεί σε συνεδρίαση στις 01/02/2017 όπου έχει ως 8ο θέμα της Ημερήσιας Διάταξης: ««Λήψη απόφασης για την ανάθεση σε δικηγόρο της άσκησης δήλωσης παράστασης πολιτικής αγωγής για λογαριασμό του Δήμου Γλυφάδας σε ποινική υπόθεση που συζητείται ενώπιον του 3ου τριμελούς εφετείου Αθηνών την 6.2.2017 (Αρ. Πιν. 3),»

Ενώ όμως ο Δήμαρχος έχει θέσει το εν λόγω θέμα, για συζήτηση και λήψη απόφασης, δεν έχει - όπως είχε υποχρέωση - συντάξει καμιά σχετική εισήγηση, ούτε καν δύο λέξεις κι όχι μόνο αυτό, αλλά αφήνει να περάσουν άκαρπες ακόμη τέσσερις ημέρες και στις 31/01/2017, αναθέτει με προσωπική του απόφαση σε δικηγόρο της επιλογής του, τη σύνταξη γνωμοδότησης.

Ο δικηγόρος αυτός, όπως είπαμε και πιο πάνω, καταρρίπτει όλα τα ρεκόρ και αφού μελετάει αυθημερόν την ογκώδη δικογραφία, παραδίδει στο Δήμαρχο την ίδια ημέρα, την περιβόητη εννέα σελίδων γνωμοδότησή του, με το περιεχόμενο της οποίας αθωώνει προκαταβολικά τούς οικοπεδούχους και τους έξι Δημοτικούς Συμβούλους του κ. Παπανικολάου!

01/02/2017 ώρα 2,30 μ.μ. : Συνεδριάζει η Οικονομική Επιτροπή (Ο. Ε.) την οποία παρακολούθησα, όπου ο Δήμαρχος χωρίς να δώσει ούτε και τώρα στα μέλη της Ο. Ε. κάποια εισήγηση ή έστω να αναγνώσει την γνωμοδότηση, εισηγείται στην Ο. Ε να παραπέμψει το θέμα στο Δημοτικό Συμβούλιο λόγω της σπουδαιότητάς του.

Η Οικονομική Επιτροπή με οριακή απαρτία αποφασίζει να παραπέμψει το θέμα στο Δ. Σ. το οποίο θα συνεδρίαζε σε λίγες ώρες.

01/02/2017 ώρα 8,00 μ.μ.: Την ίδια ημέρα, συνεδριάζει το Δημοτικό Συμβούλιο όπου εισήχθη προ Ημερησίας Διάταξης το θέμα:«Λήψη απόφασης για την ανάθεση σε δικηγόρο της άσκησης δήλωσης παράστασης πολιτικής αγωγής για λογαριασμό του Δήμου Γλυφάδας σε ποινική υπόθεση που συζητείται ενώπιον του 3ου τριμελούς εφετείου Αθηνών την 6.2.2017 (Αρ. Πιν. 3), κατόπιν παραπομπής, λόγω σπουδαιότητας του θέματος, από την Οικονομική Επιτροπή με την υπ΄ αριθ. 32/2017 απόφαση».

Ήμουν παρών και παρακολούθησα και αυτή την συνεδρίαση, όπου ζήτησα και πήρα τον λόγο, επισημαίνοντας στον Πρόεδρο ότι η συμμετοχή στη συζήτηση του θέματος, των κωλυομένων Δημοτικών Συμβούλων είναι παράνομη και θα τους πάρει στο λαιμό του, ενώ με την συμμετοχή τους και μόνο, καθίστατο ντε φάκτο άκυρη και η όποια απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (νόμος 3463/2006 άρθρο 99 παρ. 2 εδάφιο 1).

Ο Πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου αντί να πράξει τα νόμιμα, μου απάντησε ότι δεν δέχεται υποδείξεις, και παραβιάζοντας τον νόμο, όχι μόνο δεν ζήτησε από τους 6 παρόντες Δημοτικούς Συμβούλους που είχαν κώλυμα να αποχωρήσουν από τα έδρανα, αλλά τους έδωσε και τον λόγο με απεριόριστο μάλιστα χρόνο.

Οπότε κι αυτοί παρανομώντας και διαπράττοντας σοβαρή παράβαση καθήκοντος (νόμος 3463/2006 άρθρο 99 παρ. 2 εδάφιο 2) πήραν το λόγο και προσπάθησαν να πείσουν τους υπόλοιπους Δημοτικούς Συμβούλους να ψηφίσουν ευνοϊκά γι αυτούς στο συζητούμενο θέμα. Το ίδιο έπραξε και με παριστάμενους τέως Δημοτικούς Συμβούλους που είναι και αυτοί κατηγορούμενοι στην ίδια υπόθεση. Εν ολίγοις ο απόλυτος τραγέλαφος.

Αποκορύφωμα αυτής της παράνομης διαδικασίας και συμπεριφοράς του Προέδρου και των εχόντων κώλυμα Δημοτικών Συμβούλων, ήταν ότι ο Πρόεδρος έθεσε σε ψηφοφορία την πρόταση της έχουσας κώλυμα Αντιδημάρχου κ. Αργυροπούλου, η οποία ζήτησε από τους υπόλοιπους Δημοτικούς Συμβούλους, να ψηφίσουν ΝΑ ΜΗΝ ΠΑΡΑΣΤΕΙ καθόλου ο Δήμος ως Πολιτική Αγωγή στο 3ο Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων, όπου είναι κατηγορούμενοι τόσο η ιδία όσο και άλλοι νυν και τέως Δημοτικοί Σύμβουλοι, Δήμαρχοι και ιδιώτες για πρόκληση μεγάλης οικονομικής ζημιάς σε βάρος του Δήμου.

Κι όλα αυτά συνέβησαν παρά την πρόβλεψη του άρθρου: 99 του Ν. 3463/06 (ΚΔΚ) που ορίζει ρητά:
«1. Δημοτικός σύμβουλος δεν μπορεί να μετάσχει στη συζήτηση ενός θέματος ή στην κατάρτιση αποφάσεως του δημοτικού συμβουλίου ή να συμμετέχει σε γνωμοδοτικά συλλογικά όργανα, τα οποία γνωμοδοτούν για θέμα που θα εισαχθεί στο δημοτικό συμβούλιο, εφόσον ο ίδιος ή συγγενής του έως το δεύτερο βαθμό εξ αίματος ή εξ αγχιστείας έχει υλικό ή ηθικό συμφέρον. 2. Απόφαση που έχει ληφθεί κατά παράβαση της διάταξης αυτής είναι άκυρη. Ο σύμβουλος που έλαβε μέρος στη συνεδρίαση διαπράττει σοβαρή παράβαση καθήκοντος και τιμωρείται με την ποινή της αργίας, σύμφωνα με τα άρθρα 142 και 143».

Τελικά κατά την ψηφοφορία που ακολούθησε, δεν ελήφθη καμία απόφαση, λόγω μη συγκέντρωσης των 21 ψήφων που απαιτούνται για την υπερψήφιση ενός θέματος, όταν αυτό συζητείται προ ημερήσιας διάταξης.

02/02/2017: Ο Δήμαρχος σε συνεργασία με τον Πρόεδρο συγκαλούν το Δημοτικό Συμβούλιο σε ΕΚΤΑΚΤΗ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗ, αναγράφοντας στην πρόσκληση:

«Η συνεδρίαση κρίνεται κατεπείγουσα λόγω της ιδιαίτερης σοβαρότητας της ποινικής υπόθεσης του θέματος και του γεγονότος ότι αυτή εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Γ’ Τριμελούς Εφετείου Αθηνών την 06.02.2017»

Χρειάστηκε λοιπόν να περάσουν 2,5 χρόνια και ξαφνικά 3 ημέρες πριν από την δίκη, ήρθε επιτέλους «η θεία φώτιση» και τόσο ο Δήμαρχος, όσο και ο Πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου αντιλήφθηκαν: «την ιδιαίτερη σοβαρότητας της ποινικής υπόθεσης», όπως αναγράφουν στην υπ. αρ. 4/2017 Πρόσκληση προς τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου.

03/02/2017ώρα 7,30 μ.μ.: Το Δημοτικό Συμβούλιο συνεδριάζει με παρόντες 24 Δημοτικούς Συμβούλους από τους 41 που είναι ο νόμιμος αριθμός των μελών του. Ανάμεσα στους 24 ήταν και 6 που είχαν κώλυμα συμμετοχής στην συζήτηση. Σ αυτή λοιπόν την συνεδρίαση, οι Δημοτικοί Σύμβουλοι (που οι πιο πολλοί είναι νέο-εκλεγέντες), ήταν επιμελώς λειψά και στρεβλά ενημερωμένοι, για αυτή την υπόθεση. Είναι χαρακτηριστικό αυτό που είπε
ο κ. Μουλακάκης, ότι δεν ήξερε καν, ότι υπήρχε γνωμοδότηση δικηγόρου.

Σ αυτή την συνεδρίαση, ο Πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου, διέπραξε αρκετές παρανομίες με αποκορύφωμα την έκδοση της 31/2017 απόφασης, η οποία δεν ελήφθη νόμιμα. Συγκεκριμένα, το Δημοτικό Συμβούλιο Γλυφάδας αποτελείται από 41 Δημοτικούς Συμβούλους, που είναι και ο νόμιμος αριθμός των μελών του.

Ο αριθμός των Δημοτικών Συμβούλων που απαιτείται για να έχει το Δημοτικό Συμβούλιο απαρτία είναι 21. Όπως λοιπόν προβλέπει, το άρθρο 96 παρ.6 του νόμου 3406/2006, όταν «σπάσει» η απαρτία τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου που αποχώρησαν θεωρούνται παρόντα μέχρι το τέλος της συνεδρίασης, ως προς την ύπαρξη απαρτίας.

Όμως για την λήψη απόφασης, η απαιτούμενη πλειοψηφία δεν υπολογίζεται επί των πραγματικά παρόντων μελών κατά τη ψηφοφορία, αλλά βάσει του αριθμού των μελών που απαιτούνται για την απαρτία».
Επομένως στο Δημοτικό Συμβούλιο Γλυφάδας που έχει 41 μέλη και έχει απαρτία με 21 μέλη, για να είναι νόμιμη η λήψη οποιασδήποτε απόφασης, όταν «σπάει» η απαρτία. απαιτούνται 11 θετικές ψήφοι .

Όπως όμως κι ο ίδιος ο Πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου, αναγράφει στην 31/2017 απόφαση, η συγκεκριμένη πρόταση πήρε 10 θετικές ψήφους, κι επομένως βάσει του νόμου δεν ελήφθη καμία απόφαση. Κι όμως ο κ . Παναγάκος παρανομώντας, έκδωσε την 31/2017 απόφαση, η οποία όπως αναφέρω και στην αρχή του παρόντος ΑΚΥΡΩΘΗΚΕ.

Μετά απ' όλα αυτά, ο Δήμαρχος τι έχει να μας απαντήσει;

Είναι ικανοποιημένος από τα αποτελέσματα των επιλογών του σε μια τόσο σοβαρή υπόθεση του Δήμου;

Και περαιτέρω, εμείς οι πολίτες ποιά εκδοχή να πιστέψουμε για τους χειρισμούς του;

- Ότι σαν νεαρός που είναι, είναι αμελής και αναβλητικός;
- Ότι παρότι είναι δικηγόρος, δεν έχει εκτιμήσει την σπουδαιότητα της υπόθεσης;
- Η μήπως όλα αυτά τα τερτίπια έγιναν, για να εξυπηρετηθούν αλλότρια συμφέροντα;

Θα περιμένω με ενδιαφέρον την όποια απάντηση του κ. Δημάρχου, γιατί δεν ενήργησε έγκαιρα, αλλά μεθόδευσε να γίνουν όλα την τελευταία στιγμή και «τσάτα πράτα», με αποτέλεσμα μια «μεσοβέζικη και κολοβή» απόφαση εκπροσώπησης του Δήμου, η οποία ακυρώθηκε κι αυτή, ως παρανόμως ληφθείσα.

Αν πάλι ο Δήμαρχος επιλέξει να μην απαντήσει ή αν αμφισβητεί τα όσα αναφέρω, ας μου υποβάλλει έστω μια μήνυση βρε αδερφέ, όπως κάνει σε όσους του ασκούν κριτική και τολμούν να ελέγξουν τις πράξεις του. Άλλωστε δεν θα του στοιχήσει οικονομικά και τίποτα, αφού οι δικηγόροι θα πληρωθούν από το Δημοτικό ταμείο.

Ανεξαρτήτως της απάντησής του, ένα είναι βέβαιο. Σε αυτή την σκανδαλώδη υπόθεση, ο κ. Παπανικολάου από αρχάγγελος της διαφάνειας και της νομιμότητας, όπως είχε δεσμευθεί προεκλογικά, με την τακτική που ακολούθησε ως Δήμαρχος, το μόνο που κατάφερε, ήταν να δημιουργήσει έντονες αμφιβολίες και πελώρια ερωτηματικά για τις πραγματικές του προθέσεις.

Ελπίζω να έχει επαρκείς και πειστικές δικαιολογίες προς τους πολίτες, αλλά κυρίως βάσιμες προς την αδέκαστη Δικαιοσύνη, για ολη αυτή την ανεκδιήγητη και απαράδεκτη μεθόδευση.

Παναγιώτης Γ. Γιάχος
πρώην Πρόεδρος Δημοτικού Συμβουλίου Γλυφάδας 

Σχόλια Αναγνωστών

2 Προσθήκη σχολίου
K.E.X.N. 01.05.17
Diavazo kai skeftomai, ti denei ton Papanikolaou me ton Kokkori... (Lete?)
Απάντηση
Δημήτρης Καραπανος 29.04.17
Ελπίζω ο δήμαρχος και το δημοτικό συμβούλιο επιτέλους να συνταχθούν με την διαφάνεια, την νομιμότητα και κυρίως με την προάσπιση των συμφερόντων του δήμου, άλλως θα επωμισθούν βαρύτατες ποινικές και αστικές ευθύνες εν γνώσει των
Απάντηση
Προσθήκη σχολίου
ΠΡΟΣΘΕΣΤΕ ΤΟ ΣΧΟΛΙΟ ΣΑΣ!
Απάντηση σε x
* Υποχρεωτικά πεδία* Το vimaonline σέβεται όλες τις απόψεις, αλλά διατηρεί το δικαίωμά του να μην αναρτά υβριστικά και άσχετα με το περιοχόμενο του άρθρου σχόλια. Είναι αυτονόητο πως η ομάδα διαχείρισης φέρει ευθύνη μόνο για τα επώνυμα άρθρα των συντακτών και των συνεργατών της.

Σας ευχαριστούμε για την συμμετοχή σας.